Microbioloog en voormalig Tweede Kamerlid voor NSC Rosanne Hertzberger plaatst vandaag, op 10 april 2026, in haar wekelijkse column in NRC onder de titel Embryowet? Stevig doorvragen graag zeer kritische kanttekeningen:

‘Voor het eerst kunnen embryo’s in Nederland genetisch worden aangepast. Je kunt een tiental embryonale patiënten maken en oefenen met het repareren van gendefecten. Of kloneren: van patiënten een kloon in embryonale vorm maken, een mini-me, die kan dienen als grondstof voor genetisch identieke stamcellen.’

Zij is niet de enige. Eerder, op 7 november 2025, publiceerden wij hierover het bericht Wetswijziging Embryowet op komst: mensen klonen wordt toegestaan van een groep kritische antroposofische wetenschappers. Diezelfde groep schrijft op 9 april 2026 het volgende:

Een aantal wetenschappers en deskundigen zijn verontrust over het plan van minister Hermans (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) om synthetische namaak-embryo’s formeel gelijk te stellen aan echte embryo’s. Dit gebeurt door deze namaak-embryo’s op te nemen in de definitie van een embryo. Die definitie staat in de Embryowet en wordt gewijzigd met een wetsvoorstel van de regering. Aanstaande maandag (13 april) debatteert de Tweede Kamer voor de tweede maal over deze voorgenomen wetswijziging.

In een brief aan Hermans en de Kamer maken de initiatiefnemers van een petitie, vijf wetenschappers, duidelijk waarom ze bezwaar maken tegen het plan. Ze wijzen op de innerlijke tegenspraak die erin zit: de voorgestelde uitbreiding van de embryo-definitie is ingegeven door de behoefte om onderzoek te doen aan de namaak-embryo’s met het doel om meer te leren over echte embryo’s (ten behoeve van kunstmatige bevruchtingstechnieken zoals IVF en behandeling van erfelijke ziekten); maar het is twijfelachtig of waarnemingen aan de namaak-embryo's ook gelden voor echte embryo’s. Dat wordt benadrukt door het feit dat de namaak-embryo's als "nep-embryo’s" aangeduid worden door de onderzoekers die eraan werken.

Het risico dat de initiatiefnemers zien in het plan om namaak-embryo's formeel aan te duiden als “embryo’s”, is dat de verleiding groot zal zijn om de namaak-embryo’s voor voortplanting te gaan gebruiken, ook al is dat verboden. Een markt voor kunstmatige voortplanting ligt dan in het verschiet. Daar komt bij dat twee van de drie nieuwe technieken waarmee de namaak-embryo’s in het lab gemaakt kunnen worden, neerkomen op het maken van klonen van mensen.

De initiatiefnemers menen dat nu het moment is om te kiezen of we deze weg willen inslaan: het hek naar deze risico’s wordt door dit wetsvoorstel opengezet, terwijl nut en noodzaak van de nieuwe technieken twijfelachtig zijn. Zij geven als alternatief aan om de namaak-embryo’s in een afzonderlijke wet te reguleren en geen embryo’s te noemen.

Kort gezegd: de verschillen tussen namaak- en echte embryo's zijn belangrijker dan de overeenkomsten.

De initiatiefnemers hebben hun kritiek uiteengezet op een website (embryowet.org) en daar inmiddels 2620 handtekeningen verzameld van anderen, onder wie vele wetenschappers en deskundigen.

Initiatiefnemers:
Dr. Jaap van der Wal
Dr. Paul Doesburg
Prof.dr.ir. Paul Struik
Willem Daub BSc MA
Drs. Diederick Sprangers

Afbeelding: Thomas Stephen Cullen (1868-1953), via Wikimedia Commons